自燃險(xiǎn)的全稱為全車自燃損失險(xiǎn)，是車損險(xiǎn)的一個(gè)附加險(xiǎn)種。因此，買了車損險(xiǎn)，汽車自燃便不能獲得保險(xiǎn)公司的賠償。想獲賠償，還要買份自燃險(xiǎn)。
如果加保附加自燃損失險(xiǎn)，將可保障車輛在使用過程中，因本車電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生事故及運(yùn)載貨物自身原因起火燃燒，造成保險(xiǎn)車輛的損失。
根據(jù)實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司在理賠方面通常有一些特殊規(guī)定。例如投保人車輛全部發(fā)生損失，則可以在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，而如果只是部分損失，則在保險(xiǎn)金額內(nèi)按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償。
“確屬自燃，且投�！匀茧U(xiǎn)’，保險(xiǎn)公司將給予相應(yīng)的賠償�！绷壬f，約定的賠償范圍包括了本車電器、供油系統(tǒng)發(fā)生故障、保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火等等。
此外，車主在事故發(fā)生后為減少車輛損失而花費(fèi)的必要、合理的施救費(fèi)用，也在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任之列。
自燃險(xiǎn)并不貴保費(fèi)從幾十元到200元左右
很多人誤會(huì)，以為買了車損險(xiǎn)，汽車發(fā)生自燃，就能獲得保險(xiǎn)公司的理賠。有的人買車險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)推銷員稱可以為車做全險(xiǎn)，還可以提供相關(guān)優(yōu)惠，而當(dāng)車發(fā)生自燃，找保險(xiǎn)公司理賠，卻索賠無門。
“并沒有所謂全險(xiǎn)的說法，將主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)算在一起，車險(xiǎn)品種共有幾十種，買下所有的車險(xiǎn)是沒必要的�！倍及钬�(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司福建分公司的林先生說。事實(shí)上，推銷員在向車主推銷的所謂的“全險(xiǎn)”里，沒有自燃險(xiǎn)。
自燃險(xiǎn)的保費(fèi)多少，和車的市場價(jià)及車齡有關(guān)系。據(jù)了解，目前福州保險(xiǎn)市場的自燃險(xiǎn)保費(fèi)在幾十元至200元左右。
另外，保費(fèi)多少還和汽車的安全性有關(guān)，安全性越好，保費(fèi)越少。據(jù)介紹，目前福州保險(xiǎn)市場的行情是，對沒出過險(xiǎn)、沒酒后駕車的，自燃險(xiǎn)最低可打6折，如果是出過險(xiǎn)的，不同程度有不同的折數(shù)，一般在7.5折至9折之間。“但如果一年出現(xiàn)5次以上，保險(xiǎn)公司一般不予承保�！绷窒壬f。
免責(zé)條款自燃險(xiǎn)并不是什么都賠
但是，自燃損失險(xiǎn)也有除外責(zé)任，如果因人工供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的損失不在保障范圍內(nèi)。
自行改裝后的車或車齡較長的舊車發(fā)生自燃幾率較高，因此，保險(xiǎn)公司對這方面做了嚴(yán)格的規(guī)定，如果是因亂改線路導(dǎo)致自燃，保險(xiǎn)公司將不賠。
延伸閱讀
車自燃后車主索賠不成 狀告保險(xiǎn)公司
保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)證實(shí)楊某的轎車發(fā)生火災(zāi)系自燃，且未就車輛起火原因申請鑒定，故其辯稱車輛屬自燃不予賠償?shù)闹鲝�，法院不予支�?/STRONG>
法院判決：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，帕薩特轎車發(fā)生火災(zāi)從而造成損失，而火災(zāi)屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的承保范圍，且車輛的損失已經(jīng)確定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償車主楊某的損失
中新浙江網(wǎng)4月11日電 （記者 李飛(微博)云 通訊員 靜萱）溫州永嘉的楊先生將自備車停放在戶外，凌晨時(shí)轎車竟無緣無故突然起火燃燒，車輛被燒得面目全非，連放置在車中的保險(xiǎn)合同也被燒毀，車主在向保險(xiǎn)公司多次索賠無果的情況下訴諸法院。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車子起火原因不明或自燃，不承擔(dān)理賠責(zé)任。日前，浙江永嘉縣人民法院作出判決：要求保險(xiǎn)公司支付車主楊某保險(xiǎn)理賠款80344元。
2010年5月，楊某以其自有的一輛帕薩特轎車向某保險(xiǎn)公司投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、以上2個(gè)險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2010年5月20日0時(shí)起至2011年5月19日24時(shí)止。2010年9月25日22時(shí)30分許，楊某將轎車停放在甌北某醫(yī)院門口。
次日凌晨3、4時(shí)許，車子起火燃燒，后被聞?dòng)嵹s來的消防隊(duì)員撲滅。
事故發(fā)生后，楊某多次要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，但保險(xiǎn)公司以帕薩特轎車的損失是由原因不明的火災(zāi)造成，屬于不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，遲遲未對該起保險(xiǎn)事故進(jìn)行處理。雙方由此發(fā)生糾紛。
2010年11月2日，楊某委托一保險(xiǎn)公估有限公司對轎車因火災(zāi)引起的損失進(jìn)行評估，該公估公司出具公估報(bào)告，認(rèn)為該車輛因火災(zāi)造成的損失為80344元。
法院審理認(rèn)為：楊某與保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，為有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，帕薩特轎車發(fā)生火災(zāi)從而造成損失，而火災(zāi)屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的承保范圍，且車輛的損失已經(jīng)確定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償車主楊某的損失。
保險(xiǎn)公司主張帕薩特轎車的損失是由原因不明的火災(zāi)造成，屬于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形之一。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
法院還認(rèn)為在本此案中，保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)已向楊某就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出提示或明確說明，故對其的這一主張，法院不予支持。同時(shí)，保險(xiǎn)公司主張楊某的轎車系自身原因發(fā)生火災(zāi)，屬于自燃損失險(xiǎn)的承保范圍，而楊未投保自燃損失險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)證實(shí)楊某的轎車發(fā)生火災(zāi)系自燃，且未就車輛起火原因申請鑒定，故其辯稱車輛屬自燃不予賠償?shù)闹鲝�，法院不予支持。現(xiàn)楊某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款80344元，理由正當(dāng)充分，應(yīng)予支持。
故法院作出如上判決。