中國移動(dòng)設(shè)置“話費(fèi)有效期”是否違約
中國移動(dòng)公司對部分話費(fèi)設(shè)立“有效期”，許多消費(fèi)者因此遭遇“吞錢”、停機(jī)，這個(gè)規(guī)定是否違約？
為這個(gè)問題，在“3·15消費(fèi)者權(quán)益日”后的第二天，中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教師劉超捷與中國移動(dòng)徐州分公司對簿公堂。
合同之外的“霸王條款”
2009年11月24日，劉超捷在中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司的礦大南湖營業(yè)廳辦理了一張“神州行”手機(jī)卡，開通了“月最低消費(fèi)10元，長話一費(fèi)，當(dāng)日生效”的套餐。但劉超捷在2010年11月7日要打電話時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)該卡已被停機(jī)。
但奇怪的是，他并非因?yàn)榍焚M(fèi)被停機(jī)。他在7月5日，通過中國移動(dòng)官方網(wǎng)站用銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值過50元，被停機(jī)時(shí)，賬戶中尚有余額11.70元。
這是怎么回事？他到移動(dòng)營業(yè)廳一查，才被告知，這張卡已經(jīng)“于2010年10月23日因有效期到期而被停機(jī)”。
中國移動(dòng)的話費(fèi)有效期是指除“全球通”用戶外的眾多服務(wù)，在充值固定金額的話費(fèi)后，該話費(fèi)可以在規(guī)定的固定時(shí)間段內(nèi)使用，超過這一時(shí)間段將會(huì)被停機(jī)。由于不用支付某類固定的月租費(fèi)用，移動(dòng)神州行及聯(lián)通如意通、長市卡等預(yù)付費(fèi)手機(jī)號都涉及話費(fèi)有效期這一問題。在江蘇、浙江等地的移動(dòng)公司，都有這方面的規(guī)定。
在劉超捷之前，已經(jīng)有許多移動(dòng)用戶因此陷入了被不斷“吞錢”的困境：一邊不得不往里存錢，一邊話費(fèi)卻“淤積”得越來越多。
“當(dāng)初辦理的時(shí)候說沒有基本月租，只有一個(gè)月6塊錢的來電顯示，我預(yù)存了80元話費(fèi)，本以為可以用一年的，結(jié)果用了不到兩個(gè)月就停機(jī)了，原因是話費(fèi)有效期到了，要再交話費(fèi)激活。后來，我就這樣一直交下去，像滾雪球一樣越滾越大了……不僅沒有節(jié)省話費(fèi)，反而要每個(gè)月拼命想辦法花掉�！薄吧裰菪小庇脩絷愊壬f。
有用戶采取的方法是每次10元、15元交話費(fèi)，避免被多“吞錢”，但有效期卻更短，僅10多天，因此，幾乎每個(gè)月都無法回避停機(jī)的窘境。
長期以來，廣大消費(fèi)者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定是“霸王條款”，有各地用戶狀告移動(dòng)公司這項(xiàng)規(guī)定“不合法”，卻難以勝訴。
但是這一次，劉超捷發(fā)現(xiàn)至少移動(dòng)公司“肯定是違約了”：“中國移動(dòng)和我簽訂的《業(yè)務(wù)受理單》里，沒有‘話費(fèi)有效期’這一條規(guī)定限制，簽服務(wù)合同時(shí)也沒有告知我有相關(guān)規(guī)定。而且，在中止服務(wù)之前以及之后，也沒給我任何通知說中止服務(wù)，這不是違約嗎？”
因此，劉超捷認(rèn)為，移動(dòng)公司 “無正當(dāng)理由，單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定，構(gòu)成合同違約”，從而把中國移動(dòng)徐州分公司告上了法庭。
移動(dòng)設(shè)置“有效期”違約嗎
此案在江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院開庭審理。劉超捷的訴訟請求是法院判令中國移動(dòng)“取消話費(fèi)有效期制度”，恢復(fù)自己的手機(jī)卡服務(wù)，繼續(xù)履行合同內(nèi)容。
原告認(rèn)為：“該號碼已開通了‘月最低消費(fèi)套餐’，再加上‘話費(fèi)有效期’約束，就構(gòu)成了雙重限制，違反相關(guān)法律規(guī)定。且在未取得消費(fèi)者同意的情況下，移動(dòng)公司單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定。因此，中國移動(dòng)公司違反《電信條例》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。”
而被告律師認(rèn)為，移動(dòng)的話費(fèi)充值發(fā)票處標(biāo)明了“話費(fèi)有效期”條款，店堂公告中也寫到了這一條，“在辦卡時(shí)通常工作人員會(huì)做出提示告知，一般人都知道”。
“但我們對被告的店堂公告的合法性與關(guān)聯(lián)性表示異議，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出的對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無效。根據(jù)《入網(wǎng)協(xié)議合同》第五項(xiàng)第一條的規(guī)定，移動(dòng)公司方作出的服務(wù)承諾為本協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。所謂服務(wù)承諾，應(yīng)該是對顧客的保證。被告的有效期規(guī)定，很明顯是對消費(fèi)者權(quán)利的限制，不是服務(wù)承諾，不屬于合同的補(bǔ)充協(xié)議，與合同是否違約沒有關(guān)聯(lián)�！痹娲砣�、中國礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心主任王童瑤說。
原告方認(rèn)為，“話費(fèi)充值收據(jù)”上有“話費(fèi)有效期”設(shè)置，屬于單方面事后告知，依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》的規(guī)定，“侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，店堂內(nèi)的不公平、不合理的相關(guān)告知款項(xiàng)，屬于無效告知”。
原信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問題的通知》第6條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在合同外通過書面形式或大眾媒體方式公開作出的服務(wù)承諾，自動(dòng)成為電信服務(wù)協(xié)議的組成部分，但其中為用戶設(shè)定的義務(wù)，未經(jīng)用戶同意的，不得成為服務(wù)協(xié)議的組成部分。”
“有效期的規(guī)定，顯然是對消費(fèi)者享有服務(wù)、消費(fèi)自由的限制，本質(zhì)上屬于強(qiáng)制消費(fèi)，客觀上增加了我方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)�！蓖跬幷f。
但原告不能提供當(dāng)時(shí)的話費(fèi)充值發(fā)票，因此，被告律師認(rèn)為，中國移動(dòng)公司在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)已行使了告知義務(wù)，并提供他人的充值發(fā)票作為輔證，這一證據(jù)暫未被法庭采納。
對于原告提出的“業(yè)務(wù)受理合同”先于“繳納話費(fèi)”的工作流程，被告律師提出反對：“二者是同時(shí)進(jìn)行的。”
“這說法明顯違背了實(shí)際情況，辦理過中國移動(dòng)公司通信業(yè)務(wù)的消費(fèi)者肯定知道，操作流程是分先后的，不可能同時(shí)進(jìn)行。”王童瑤說。
隨后，被告方提出，話費(fèi)有效期并不是“死閘”，可以通過繼續(xù)充值、編輯服務(wù)短信發(fā)送給10086，得到延長，事實(shí)上，這也是目前眾多移動(dòng)用戶“公開的秘密”。
“但這些所謂的救濟(jì)措施，與被告是否構(gòu)成合同違約沒有關(guān)聯(lián)性。況且，有效期的延長并非無限期的延長，這種‘救濟(jì)措施’，依然是將責(zé)任推給了我方當(dāng)事人，推給了眾多使用移動(dòng)服務(wù)的廣大消費(fèi)者�！蓖跬幷f。
能否這樣設(shè)置“有效期”
被告中國移動(dòng)徐州分公司代理律師則舉出了相關(guān)案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動(dòng)公司兩年、終遭駁回裁定。當(dāng)時(shí)法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”。同時(shí)，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“設(shè)置話費(fèi)有效期”是合法的。
“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等法律之上嗎？這讓我想起手機(jī)‘雙向收費(fèi)’等規(guī)定的廢止。”王童瑤說，“交易習(xí)慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話費(fèi)有效期的設(shè)置違反法律誠實(shí)信用、公平正義的原則，是對處于弱勢地位的消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強(qiáng)制消費(fèi)。”
被告律師還以相關(guān)法律為依據(jù)，認(rèn)為手機(jī)號碼是“國家有限資源”，消費(fèi)者長期占有造成資源浪費(fèi)。但王童瑤認(rèn)為：“號碼的歸屬國有與本案的合同糾紛、‘有效期’規(guī)定的廢止并無關(guān)聯(lián)�！�
“有效期的設(shè)置，無論是在合同簽訂之前，還是在簽訂之后，都是不合理的。我方當(dāng)事人辦理的套餐已設(shè)有月最低消費(fèi)，再設(shè)置話費(fèi)有效期，是對消費(fèi)者的雙重限制，其目的已經(jīng)不是解決號碼資源緊張，而是為了強(qiáng)制我方當(dāng)事人消費(fèi)，謀取更多的利益。”王童瑤說。
同時(shí)，原告認(rèn)為，移動(dòng)公司不能以“運(yùn)營成本”為理由，單方面設(shè)置話費(fèi)有效期，違反合同約定，侵犯消費(fèi)者方的合法利益�！皼r且，移動(dòng)公司成本的運(yùn)營問題與合同違約沒有關(guān)聯(lián)性，是否需要通過對我方當(dāng)事人的號碼設(shè)置話費(fèi)有效期而彌補(bǔ)成本，應(yīng)該在合同訂立時(shí)，在合同中明確約定�！蓖跬幷f。
在第一次開庭中，原告上呈法院的《業(yè)務(wù)受理單》證明原告與被告建立了合同關(guān)系等相關(guān)證據(jù)，法庭予以認(rèn)定為有效證據(jù)。法庭認(rèn)為被告律師所舉出作為證據(jù)的他人發(fā)票、相關(guān)判例“與辦案不具有關(guān)聯(lián)性”，當(dāng)庭未予以認(rèn)可。對于法官提出的法庭調(diào)解建議，因原告堅(jiān)持廢止“有效期”與被告意見無法統(tǒng)一，而無法達(dá)成調(diào)解。
“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢，更重要的是要維護(hù)我自己和更多消費(fèi)者的合法權(quán)利。我們挑戰(zhàn)移動(dòng)公司的這個(gè)規(guī)定，因?yàn)樗遣环舷M(fèi)者利益的，不符合公正、公平原則的�！眲⒊菡f。
由于移動(dòng)公司方面證據(jù)缺乏，被告代理人向法庭申請了“延期舉證”，審判長同意被告在5日內(nèi)舉證，該案延期審理。目前此案仍未再次開庭，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。
還可以看看
其他文章，謝謝您的閱讀。
網(wǎng)站申明：系本文編輯轉(zhuǎn)載，來源于網(wǎng)絡(luò)，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，所有權(quán)歸屬原作者。如內(nèi)容、圖片有任何版權(quán)問題，請
聯(lián)系我們刪除。