據(jù)新華社 深圳鹽田區(qū)花費(fèi)１６０ 萬元于今年３ 月翻修完成的６座天橋，在短短舉行幾個月時(shí)間里就有５座出現(xiàn)不同程度的破洞和鼓包，市民質(zhì)疑工程質(zhì)量和監(jiān)管缺位。

在１１ 月８ 日舉行的新聞發(fā)布會上，深圳市路橋集團(tuán)承認(rèn)工程可能存在偷工減料情況，但不存在工程轉(zhuǎn)包情況。而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工程至少經(jīng)過４ 次“轉(zhuǎn)手”，但接過“最后一棒”的實(shí)際施工單位的“關(guān)鍵人物”卻神秘消失了。

修完天橋已處處破洞

１１ 月７ 日，記者來到６ 座“問題天橋”之一的馬廟天橋看到， 剛修過的橋面，白色防滑漆顏色仍很新， 但不少地方已破損，露出紅色的橋板。在橋面邊緣，本應(yīng)與橋板嚴(yán)絲合縫的膠層卻像是鋪在橋上的地毯，用腳輕輕一蹭就與橋面分開。

深圳市交通運(yùn)輸委員會東部交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)工程質(zhì)量的林楓說，深鹽路６ 座鋼結(jié)構(gòu)人行天橋的橋面鋪裝工程是從２０１０ 年１２ 月開始施工，到今年３ 月完工。工程施工面積為３１１９ 平方米，總費(fèi)用約為１６０ 萬元。

他表示，今年７ 月，東部交通運(yùn)輸局發(fā)現(xiàn)天橋橋面“鼓包”“破洞”等問題后，立即組織施工單位進(jìn)行了整改， 對發(fā)生問題的部分進(jìn)行了重新鋪裝，目前工程仍未驗(yàn)收。

這一情況引發(fā)了社會批評，不少市民將其稱為“豆腐渣工程”。面對質(zhì)疑，施工方深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司解釋，事件原因一是鹽田區(qū)降雨頻繁， 長期暴曬雨淋， 鋪設(shè)橋面的ＰＵ 膠與鋼板膨脹系數(shù)不同導(dǎo)致膠面松脫；二是由于封閉施工阻礙市民出行，投訴太多，被迫提前開放，影響工程質(zhì)量。

附近居民王先生說，出問題的還不止一條天橋，現(xiàn)在不找原因不問責(zé)，還怨天恨地、責(zé)怪市民。

160 萬造價(jià)引社會質(zhì)疑

在此過程中， 負(fù)責(zé)具體施工的單位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)稱“整個工程造價(jià)為２５ 萬，包工包料”，并稱工程不是從深圳市路橋集團(tuán)處承包，而是從一名為“曹老板”的手里轉(zhuǎn)包的。這一情況更是引發(fā)了社會廣泛批評和質(zhì)疑。１６０ 萬元為何變成２５ 萬元？ 記者進(jìn)行了調(diào)查。

深圳市交通運(yùn)輸委員會東部交通運(yùn)輸局林楓說，這１６０ 萬元包含了８１ 萬元的材料費(fèi)、３０．４ 萬元的勞務(wù)費(fèi)、１０ 萬元的管理費(fèi)以及其他多方面的用費(fèi)。至于２５ 萬元是支付給具體負(fù)責(zé)施工人員的勞務(wù)費(fèi)，包含在總共３０．４ 萬元的總勞務(wù)費(fèi)中。

據(jù)了解，深圳市鹽田區(qū)有４０ 多座人行天橋， 其他天橋并未出現(xiàn)類似破損問題。

而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次翻修的６ 座天橋同屬一家公司承建，其中唯冠天橋完工時(shí)間還早于其他天橋， 同樣經(jīng)歷風(fēng)吹日曬，卻未出現(xiàn)問題。對此深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司經(jīng)理施世鋒解釋說，唯冠天橋是路橋集團(tuán)作為試驗(yàn)用的橋，試驗(yàn)時(shí)在天橋的鋼結(jié)構(gòu)上“主動”加裝了一層鋼筋網(wǎng)，然后再鋪設(shè)ＰＵ 膠，因此沒有出現(xiàn)問題。

施世鋒承認(rèn)說，路橋集團(tuán)具體負(fù)責(zé)橋面鋪裝是２００５ 年以前， 之后沒有再做過，因此“將部分技術(shù)性工程分包了出去”。從目前情況看“不排除存在偷工減料的可能”。深圳市交通運(yùn)輸委員會東部交通運(yùn)輸局調(diào)研員賈華才說，工程目前尚處于保修期內(nèi)，交通部門已責(zé)成施工單位進(jìn)行維修整改，如調(diào)查發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在偷工減料問題，將嚴(yán)格追究責(zé)任。

6座天橋被層層轉(zhuǎn)包

記者采訪了解到， 深鹽路這６ 座天橋施工方經(jīng)過了層層“流轉(zhuǎn)”， 但關(guān)鍵人物———最后實(shí)際施工的單位負(fù)責(zé)人卻神秘消失了。

據(jù)施世鋒介紹，接到工程后，深圳市路橋集團(tuán)鹽田分公司將工程交給了下屬的佳景勞務(wù)公司實(shí)施，并與佳景公司的施工隊(duì)長林松林簽訂了相關(guān)合同。林松林在接受采訪時(shí)說，他將工程“分包給了一位朋友介紹過來的姓曹的老板，曹老板又找了深圳市昆昂運(yùn)動場地工程有限公司來施工”，具體施工單位情況、價(jià)錢他并不知道，沒有簽訂任何合同，也不知道“曹老板全名叫什么，電話號碼是多少”。

然而，就在這么多“不知道”中，林松林卻表示已經(jīng)將２５ 萬元工程款全部以現(xiàn)金方式交給了“曹老板”。深圳市昆昂運(yùn)動場地工程有限公司負(fù)責(zé)人“王總”在接受媒體采訪時(shí)曾表示，該公司是從“曹老板”處承包了工程，“造價(jià)是２５ 萬元”。但記者輾轉(zhuǎn)找到“王總”電話后，無法聯(lián)系上該人。諸多細(xì)節(jié)隨著“王總”的消失而變成了謎團(tuán)。