一般情況下，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人就是被保險(xiǎn)人。我國保險(xiǎn)法總則中規(guī)定"投保人可以為被保險(xiǎn)人"，據(jù)此條款可以理解，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)情況下，投保人和被保險(xiǎn)人也可以是不同的人，在實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在二者不同的情形。那么，在投保人和被保險(xiǎn)人不同的情況下，投保人是否有直接的索賠權(quán)？
　　在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，無論是法律規(guī)定還是實(shí)際業(yè)務(wù)實(shí)踐中，都存在著投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情況。投保人除了法律規(guī)定的義務(wù)外，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)是否有且應(yīng)該有直接的索賠權(quán)利，本文從真實(shí)的爭議糾紛及現(xiàn)行法律制度的規(guī)定進(jìn)行了簡單分析并提出了相關(guān)建議。
　　案情
　　曾有這樣一個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛。投保人為貨物的倉儲方－A物流公司，該公司實(shí)際把貨物交付給B倉庫進(jìn)行倉儲。在保險(xiǎn)公司出具的類別為財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單中記載，投保人為A物流公司，被保險(xiǎn)人為B倉庫，保險(xiǎn)標(biāo)的為種類物棉花。同時(shí)，僅記載了貨物的數(shù)量及該批貨物數(shù)量所對應(yīng)的價(jià)值(即保險(xiǎn)金額)。倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成倉庫內(nèi)存放的棉花全部損壞。A物流公司所儲存的棉花僅為其中一部分，倉庫內(nèi)還存有其他貨主的棉花。結(jié)果，在上述保單的理賠過程中投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生了爭議。
　　A物流公司認(rèn)為，其作為投保人應(yīng)可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，因?yàn)槠浜贤�締約方即實(shí)際的貨物所有權(quán)人已經(jīng)向他提起了索賠，他面臨對外賠償。A物流公司租用倉庫，僅可能為其自己所倉儲的那部分貨物負(fù)責(zé)，盡管保單中沒有清楚記載棉花位于倉庫的具體位置，但是根據(jù)保險(xiǎn)金額和其對應(yīng)貨物數(shù)量的記載，應(yīng)認(rèn)定為足額投保，保險(xiǎn)人應(yīng)進(jìn)行全額賠付。
　　因此，A物流公司希望保險(xiǎn)公司盡快全額賠付給自己或直接將款項(xiàng)賠付給實(shí)際貨物所有權(quán)人以盡快將爭議解決。B倉庫認(rèn)為，其作為保險(xiǎn)單上記載的被保險(xiǎn)人，當(dāng)然是該保單項(xiàng)下合法的索賠方，保險(xiǎn)賠償只能直接賠付給被保險(xiǎn)人，和投保人沒有關(guān)系。
　　實(shí)際情況是，在本糾紛中，只有A物流公司所倉儲的此批貨物進(jìn)行了投保，其他貨物都沒有進(jìn)行保險(xiǎn)，倉庫自己也沒有進(jìn)行任何保險(xiǎn)。火災(zāi)后，B倉庫唯一可能得到補(bǔ)償?shù)木褪巧鲜霰�單�?xiàng)下的理賠款，其希望利用此筆賠付來分別支付給所有倉儲的客戶，同時(shí)對外承諾，剩余損失將在日后逐步償還。
　　如此，則包括投保人A物流公司在內(nèi)的眾多客戶都可以得到一部分賠償，從而避免了B倉庫被多家客戶同時(shí)追討而面臨破產(chǎn)的不利局面。顯然，被保險(xiǎn)人B倉庫和投保人A物流公司之間解決問題的出發(fā)點(diǎn)不同，利益存在著沖突。保險(xiǎn)人則認(rèn)為，僅根據(jù)保單表面判斷，保單對標(biāo)的記載不清，對標(biāo)的物座落位置描述不詳，棉花為種類物且倉庫內(nèi)倉儲貨物無其他類別。因此，應(yīng)屬于不足額保險(xiǎn)，將按照保險(xiǎn)金額與整個(gè)倉儲價(jià)值的比例進(jìn)行賠付；至于向誰支付賠償金，保險(xiǎn)公司內(nèi)部多數(shù)人認(rèn)為，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定及通常操作慣例，理當(dāng)應(yīng)賠付給保單記載的被保險(xiǎn)人B倉庫；但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人A物流公司提出的索賠及理由聽起來也并非完全沒有道理，且投保人A物流公司將來還能帶來更多的保險(xiǎn)商機(jī)，因此在"向誰賠、賠多少"的問題上使保險(xiǎn)人陷入兩難的境地。
　　裁判
　　眾所周知，在目前的保險(xiǎn)市場上，并沒有專門的倉儲責(zé)任保險(xiǎn)這款產(chǎn)品。
　　理論上講，倉儲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與倉儲責(zé)任保險(xiǎn)所承保的范疇有很大部分的重合，如二者對倉儲期間的貨損貨差都負(fù)責(zé)賠付。換言之，在日常業(yè)務(wù)中，倉儲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)就被視成了倉儲責(zé)任保險(xiǎn)。 因此，如果按照責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠的話，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條之規(guī)定及該條立法本意，責(zé)任保險(xiǎn)下可以直接賠付實(shí)際受害方。從此糾紛考慮，直接賠付給受害方A物流公司是最直接和便利的，因?yàn)橘r付給被保險(xiǎn)人B倉庫并也不能保證其將賠款再全部賠付給A物流公司，而A物流公司無論如何也要對其合同締約方(貨物所有權(quán)人)進(jìn)行賠付。
　　從這點(diǎn)講，投保人可以直接得到賠償，但實(shí)際上也不完全符合其條款的規(guī)定，因?yàn)橥侗Ｈ说纳矸蒿@然不屬于該條中第三者的概念。本糾紛中的最終受害者應(yīng)為A物流公司的合同締約方，其是否是六十五條中的第三者？但如果其也不是真正的貨物所有權(quán)人，保險(xiǎn)公司是否要識別誰是真正的第三者而進(jìn)行賠付？
　　再者，關(guān)于是否屬于足額投保，被保險(xiǎn)人的意見表示非常重要，若與投保人所做的意思表示不一致，以誰的為準(zhǔn)呢？本糾紛中，被保險(xiǎn)人得到賠付，等于解了自己燃眉之急且能保存自己，無論是否足額，其能直接得到賠付要比保險(xiǎn)人繞過自己賠付給投保人好得多，因此其有可能做出與保險(xiǎn)人一致的表態(tài)來對抗投保人關(guān)于是否足額的爭論(本糾紛中無論是否足額，保險(xiǎn)人支出的保險(xiǎn)賠款總量變化不大)；而對投保人來講，其再從被保險(xiǎn)人處得到賠償?shù)谋壤�和希望都非常渺茫和不確定，因此，此時(shí)投保人的直接索賠權(quán)則變得十分重要。
　　另外，在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中也存在著投保人和被保險(xiǎn)人不同的問題，如投保人為承運(yùn)人，而被保險(xiǎn)人為貨物所有權(quán)人，主要情況是承運(yùn)人代替貨主投保，或者是承運(yùn)人通過投保貨運(yùn)險(xiǎn)來替代承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，在貨損情況下，投保人即承運(yùn)人能否直接進(jìn)行索賠也面臨爭議。
　　評析
　　基于上述糾紛，下面，再結(jié)合我國保險(xiǎn)法的相關(guān)條款就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)下投保人的索賠權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步分析。
　　我國保險(xiǎn)法規(guī)定，"投保人，是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保費(fèi)義務(wù)的人"。"保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為"。"保險(xiǎn)人，是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司"。
　　從以上定義條款中可以知道，投保人訂立合同，應(yīng)該是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但保險(xiǎn)人賠償?shù)膶ο蟛�沒有明確一定是投保人。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。那么，投保人負(fù)有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，是否有直接向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利？顯然，法律沒有給出明確答案。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，雙方是否可以約定？根據(jù)我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以約定與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)。
　　由此可以知道，投保人的直接索賠權(quán)可以直接體現(xiàn)在保險(xiǎn)協(xié)議當(dāng)中，但實(shí)際業(yè)務(wù)中鮮見此種協(xié)議；若如此，被保險(xiǎn)人的法定索賠權(quán)與投保人之約定賠權(quán)將如何處理？法律專門設(shè)立投保人的目的及規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人不同的目的又是什么？而投保人與保險(xiǎn)利益分離的規(guī)定，使得投保人主體更加任意化，加重了上述現(xiàn)象的產(chǎn)生。
　　關(guān)于索賠權(quán)方面的規(guī)定，我國保險(xiǎn)法的相關(guān)條款中對投保人索賠權(quán)的規(guī)定不是十分明確。我國保險(xiǎn)法第二十一條第二十二條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
　　保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。從此規(guī)定可以知道，在保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候，與被保險(xiǎn)人一樣，投保人有及時(shí)通知保險(xiǎn)人和提供相關(guān)材料的義務(wù)。而第二十三條規(guī)定"保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利"。
　　通讀此條款，不知道什么原因，本條款中所有關(guān)于保險(xiǎn)人賠償義務(wù)對象的描述中沒有了投保人之規(guī)定。而保險(xiǎn)法中關(guān)于訴訟時(shí)效規(guī)定的條款中，主體也僅僅提到了被保險(xiǎn)人或者受益人，規(guī)定被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效，而沒有提及投保人。此種規(guī)定似乎也給人理解將投保人的索賠權(quán)排除在外。另外，保險(xiǎn)法中很多條款在規(guī)定相關(guān)義務(wù)時(shí)，規(guī)定了投保人的義務(wù)，而規(guī)定所對應(yīng)的權(quán)利時(shí)卻未提及投保人，缺乏對應(yīng)關(guān)系或者條款本身缺乏前后呼應(yīng)的關(guān)系。如第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。此條款后半部分之規(guī)定，與前半部分相比，存在明顯差異，少了投保人的描述，顯然把投保人權(quán)利的保護(hù)排除在外，在語法結(jié)構(gòu)上也不妥當(dāng)。
　　再如，保險(xiǎn)法第五十一條規(guī)定"被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全。保險(xiǎn)人可以按照合同約定對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人、被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。投保人、被保險(xiǎn)人未按照約定履行其對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全應(yīng)盡責(zé)任的，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同"。從此條前半部分規(guī)定可以看出，僅被保險(xiǎn)人有義務(wù)維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全；而后半部分又規(guī)定，投保人也有義務(wù)消除不安全因素和隱患，否則，將面臨增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的后果。很明顯，本條前后兩部分規(guī)定不一致，那么，既然規(guī)定投保人有義務(wù)保障標(biāo)的的安全，是否就可以理解其應(yīng)該有索賠權(quán)？
　　另外，第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。那么，投保人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，是否也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)？
　　當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中大量保單將投保人也同時(shí)列在被保險(xiǎn)人名單中的做法值得借鑒，但各個(gè)被保險(xiǎn)人之間受償?shù)姆蓊~及先后順序以及對外義務(wù)的承擔(dān)等一系列問題如何確定也容易產(chǎn)生爭議。
　　我們知道，法律是權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的規(guī)范。在法律中，權(quán)利與義務(wù)永遠(yuǎn)是同時(shí)出現(xiàn)的。權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的。享受權(quán)利的同時(shí)也要履行義務(wù)，反之亦然。世上沒有沒有權(quán)利的義務(wù)，也沒有沒有義務(wù)的權(quán)利。任何一項(xiàng)法律權(quán)利都有相對應(yīng)的法律義務(wù)，二者是相互關(guān)聯(lián)、對立統(tǒng)一的。在具體的法律關(guān)系中，二者的總量也是相等的。
　　但是通過閱讀和分析我國保險(xiǎn)法的規(guī)定可以看出，很多條款，規(guī)定了投保人的義務(wù)，卻沒有規(guī)定或沒有明確規(guī)定其對應(yīng)的權(quán)利，立法意圖不明確且文字上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏基本的對應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致實(shí)踐中的歧義，尤其導(dǎo)致了對投保人直接索賠權(quán)利的爭議。
　　綜上所述，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，建議進(jìn)一步修改和完善保險(xiǎn)法的相關(guān)條款，明確投保人的索賠權(quán)。如規(guī)定將其列于被保險(xiǎn)人之后，但只有在被保險(xiǎn)人怠于行使的時(shí)候才能行使或者參照海商法中關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定，將投保人的概念及相關(guān)規(guī)定取消，僅規(guī)定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的概念，以避免上述爭議的產(chǎn)生。

參考資料：保運(yùn)通貨運(yùn)保險(xiǎn)