◎民意對個案的影響，并不在民意本身，而在于司法機關(guān)是否有機制吸收合理的民意
◎讓民意尊重司法，信息公開透明和程序正義是前提
民意不見得公平正義，也是基于利益，集中表達了一種相似的聲音
“民意可以影響司法制度與規(guī)則，但不可直接影響司法案件�！敝袊嗣窆泊髮W(xué)治安系教授王太元表示，法治社會應(yīng)是程序至上，而非民意至上
民意總會站在弱勢一方。但我們不要過分標(biāo)簽化，強弱要放到具體情景中看待
法治周末記者 莫靜清
騙免過路費368萬元，自稱只為運輸獲利20萬元。人在囧途的時建鋒冒用軍牌照，8個月后無路可走，被以詐騙罪判處無期徒刑。
368萬元VS20萬元，這道讓網(wǎng)友持續(xù)憤怒的天價高速收費算術(shù)題，在河南省平頂山市中級人民法院回應(yīng)“定罪量刑適當(dāng)”后，3日內(nèi)案件卻峰回路轉(zhuǎn)。
伴隨時建鋒陡然翻供稱替其弟頂罪，2011年1月14日，中院啟動再審。次日，河南省高院全面介入。再次日，當(dāng)事法官被處理，主審法官被免職。
案件最新進展為，檢察院撤訴，案件退回公安機關(guān)補充偵查。
事件所涉司法與民意，在公眾間一度劍拔弩張，至此看似趨緩；但對河南省高院“行政滅火”的相關(guān)質(zhì)疑隨即在業(yè)界彌漫。
最高人民法院院長王勝俊此前表示，法院判決、審理案件時要考慮人民群眾的感受。
“普通人習(xí)慣于將問題道德化，用好人和壞人的觀點看待問題，并按照這一模式來要求法律作出回應(yīng)�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授朱蘇力認為。
最高的道德制高點莫過于“弱勢群體”。
當(dāng)審判開始注重人民的感覺，歷經(jīng)30年經(jīng)濟飛躍的中國，亦進入效率與公平博弈階段，在保證效率前提下，考慮向公平傾斜。
“民意不見得公平正義，也是基于利益，集中表達了一種相似的聲音�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳瑞華對《法治周末》記者表示，“民意對個案的影響，并不在民意本身，而在于法院是不是有機制吸收合理的民意。”
“所謂審判注重人民的感覺，主要體現(xiàn)于訴訟程序及對案件的量刑處理�！敝袊ù髮W(xué)教授洪道德認為，定罪只考慮犯罪構(gòu)成要件，量刑則要考慮社會影響，不能完全脫離客觀環(huán)境�！岸嗣窬褪巧鐣��！�
“民意可以影響司法制度與規(guī)則，但不可直接影響司法案件�！敝袊嗣窆泊髮W(xué)治安系教授王太元表示，法治社會應(yīng)是程序至上，而非民意至上。
陳瑞華認為民意的積極意義的層面更多在于引發(fā)制度改革�！皩�案的處理，法院必須秉承證據(jù)，不能過分用民意�！�
讓民意尊重司法，信息公開透明和程序正義是前提。
滔滔民意VS司法審判
對河南高院的質(zhì)疑，多來自對法官的處理。
對于平頂山中院獲知新情況后，1月13日連夜開會之態(tài)度，洪道德個人表示贊賞�！捌巾斏街性阂勒辗ǘǔ绦�，提起糾錯程序，對民意中反映出來的證據(jù)上、程序上的問題進行了積極回應(yīng)。”
但洪道德也認為，河南高院“過急過快”處理之舉多為受民意影響�！疤幏殖绦蛴悬c反應(yīng)過度，也未必是民意本意”。
“一個案子的處理，和全體人民高不高興沒有關(guān)系。法庭上的真理，只掌握在少數(shù)完整參加審判過程的人員手中�！蓖跆獙Α斗ㄖ沃苣酚浾弑硎�，媒體報道對民意的影響甚大�！懊襟w要表達事實，而不是表達態(tài)度。對于案情的討論，依據(jù)只能是證據(jù)、程序、條文�！�
1997年，河南鄭州某公安分局局長張金柱酒后開車致一人死亡，后拖人逃跑又致一人重傷。1998年，張金柱因故意殺人罪，被判處死刑。臨刑前，張稱：“我是被記者殺死的�！�
張金柱的死刑判決書上書：“罪大惡極，不殺不足以平民憤�！�
“今天在媒體上表達的民意是中國特殊狀況的一種縮影。”陳瑞華表示，“這是因為我們沒有其他更好的場合，我們還在發(fā)展中�！�
洪道德則認為不能苛求包括媒體在內(nèi)的民意�！懊褚饩褪侨藗円环N常識性、有感而發(fā)的情緒表達。民意無過錯，關(guān)鍵在于回應(yīng)民意的組織，是否有一個正確的回應(yīng)和判斷。”
陳瑞華認為，在司法程序、信息尚未充分公開、透明的前提下，強調(diào)司法完全不受民意影響，未必是好事。
陳瑞華曾在崔英杰案一審后，留意一審判決書相關(guān)內(nèi)容一共只有37個字�！懊鎸γ褚馓咸�，其實我們的法院多少還是顯得有點被動。”
2006年8月，無照小販崔英杰打死北京城管李志強。2007年4月10日，崔英杰被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。
“死緩的判決使法院‘躲過一劫’。試想如果判決書上只用37個字表述崔英杰被判死刑，恐怕民意就要指向它了。”陳瑞華隨之又提及2003年“劉涌案”二審判決書。
沈陽黑幫頭目劉涌二審改判死緩后，輿論嘩然。
據(jù)媒體當(dāng)時報道，劉涌的辯護律師田文昌表示，公眾對劉涌案之所以不理解，是因為公眾對劉涌案件的判斷是建立在“變形”的事實的基礎(chǔ)上。
據(jù)田文昌介紹，二審判決書上相關(guān)內(nèi)容為：“論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執(zhí)行�！�
其中，“具體情況”包含什么？
民意洶涌VS難改的制度
面對公眾、學(xué)界之于天價過路費案問責(zé)，洪道德替已緘口的平頂山法院、尤其是主審法官鳴不平。
“審判本身具有被動性，即不告不理。庭審中，法官已經(jīng)注意到可能存在的事實問題，并發(fā)出建議，盡到了義務(wù)�！焙榈赖抡J為，“平頂山中院最終的錯誤在于過于機械地執(zhí)行法律。比如對涉案金額未區(qū)別認定、量刑上未區(qū)別典型詐騙案對待，以及對罰金200萬元的過高判決�！�
據(jù)媒體報道，被告人時建鋒一審一直堅稱是自己一人作案。在審理過程中，法庭也注意到了可能有其他人參與犯罪，并正式向平頂山市檢察院發(fā)出了補充偵查建議但補充偵查沒有取得進展。
事實上，由法院、檢察院、公安機關(guān)一一溯至案發(fā)上游，該案件有諸多事實、諸多環(huán)節(jié)責(zé)任尚待查明、追究。如軍牌真假、冒用軍牌為何8個月來暢通無阻？相關(guān)行政部門或難辭其咎。
天價過路費案曝光后，作為社會救濟最后一道防線的司法，成為首當(dāng)其中的“第7個包子”。過路費案中自高速收費環(huán)節(jié)始，各道環(huán)節(jié)關(guān)卡一一積壓的民怨民憤，頓時傾瀉于斯。
表象上看，只要搞定吃下這“第7只包子”，所有的饑餓不公，都能盡數(shù)煙消云散。
“過路費一案，引起民憤之高，根源在于高速公路收費過高的制度�！敝泄仓醒朦h校政法部副教授劉素華對《法治周末》記者表示，“長期以來過路收費高昂，造成老百姓如果不超載、不逃費，就沒有盈利，讓民眾不自覺地認可‘超載逃費違法行為’存在的合理性，這是一個典型的社會問題。”
“民意的本質(zhì)大都指向制度，這是共性�！标惾鹑A教授認為，民意的聲音導(dǎo)致對制度的批評和反思�！叭鐚O志剛案件指向收容遣送制度，崔英杰案件指向城管執(zhí)法制度�！�
“沒有收費公路的政策，就沒有中國交通的現(xiàn)狀和成就�！�2011年1月18日，交通部副部長翁孟勇回應(yīng)“天價過路費”。
次日，交通部綜合司副司長蔡玉賀透露，交通部正在研究公路收費標(biāo)準(zhǔn)和體系，現(xiàn)行收費公路最高收費年限的30年標(biāo)準(zhǔn)可能會延長，同時收費標(biāo)準(zhǔn)將下降。
“什么是民意？如何界定？”在2010年12月底第四期中國法學(xué)青年論壇上，一位法律界人士聽到一篇題為“追尋認真對待民意的司法”的報告時，不禁發(fā)問。
陳瑞華從民意上述本質(zhì)出發(fā)，試圖從客體角度作出闡釋。“所謂‘民意’我想包括兩個方面：其一，悲劇發(fā)生后，對官方權(quán)力的譴責(zé)；其二，對官商勾結(jié)的憤慨�！�
崔英杰案中出現(xiàn)了兩種民意聲音。前一個聲音來自法學(xué)界、大多數(shù)公眾，認為小販崔英杰是弱勢群體的代表，激情之下殺人事出有因。后一個相反的聲音，來自同樣憤怒的城管。
據(jù)悉，李志強的葬禮上，以北京城管隊員為主的3000多人前往悼念，一度讓北京城管部門備感壓力。
“當(dāng)時的輿論，同情崔英杰的聲音壓倒了后者�！标惾鹑A說，“作為一個法律人，我覺得兩種聲音都需關(guān)注，才能得出正確結(jié)論�！�
涉嫌影響審判的，并非皆來自民意。
崔英杰殺人案發(fā)后5日，北京市政府授予李志強革命烈士，其時法院尚未立案。有人曾據(jù)此認為“對被害人政治上的高調(diào)評價，可能會影響對被告人的判決。”
“民意總會站在弱勢一方。但我們不要過分標(biāo)簽化，強弱要放到具體情景中看待�！标惾鹑A認為，人們同情崔英杰，是因為城管人多，并代表公權(quán)力；而崔英杰人單，并屬邊緣人群。
“但拋開這個具體情境，這一殺人行為，毫無疑問，是一個血腥行為。”
“表面是強弱的抗?fàn)�，但實際上，這是一個奇特的轉(zhuǎn)換，即民眾在媒體上變得強勢。但誰強誰弱，變幻無常�！标惾鹑A同時表示，以上問題同時還需考慮中國社會轉(zhuǎn)型以及公眾對政府文明法治化的要求日益提高等因素。
陳瑞華強調(diào)，真正的文明仍在于政府的文明�！皩γ癖娖辗ǖ耐瑫r，法治的根源還是在官員守法。于是我們需要對官員普法，尤其要在立法時遵守正當(dāng)法律程序�！�
2009年，在甘肅省武威市涼州區(qū)的公檢法系統(tǒng)筆試中，曾請來18位少先隊員監(jiān)考。結(jié)果發(fā)現(xiàn)作弊有25人。
這實則是整個社會的信任危機，司法與民意囊括其中，亦備受考驗。
還可以看看
其他文章，謝謝您的閱讀。
網(wǎng)站申明：系本文編輯轉(zhuǎn)載，來源于網(wǎng)絡(luò)，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，所有權(quán)歸屬原作者。如內(nèi)容、圖片有任何版權(quán)問題，請
聯(lián)系我們刪除。