9月2日，商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽罕見地在一個(gè)月內(nèi)第三次回應(yīng)滴滴優(yōu)步合并案。他說，有舉報(bào)人向該部舉報(bào)該交易當(dāng)事方未依法申報(bào)，商務(wù)部正在依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查。

截至目前，商務(wù)部反壟斷局已經(jīng)兩次約談滴滴出行，要求其說明交易情況、未申報(bào)的原因，并按商務(wù)部提出的問題清單提交有關(guān)文件、資料;與有關(guān)部門和企業(yè)座談，了解網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)模式和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況等。

自滴滴收購(gòu)優(yōu)步(Uber)中國(guó)的消息8月1日正式宣布后，這已經(jīng)是商務(wù)部第三次(分別為8月2日、8月17日和9月2日)公開回應(yīng)對(duì)于該案件的關(guān)切。其回應(yīng)的措辭逐漸遞進(jìn)，也顯示出微妙的區(qū)別。這凸顯了滴滴優(yōu)步不同于以往其它互聯(lián)網(wǎng)合并案的特質(zhì)，由于案件本身的重要性，不論商務(wù)部是否主動(dòng)調(diào)查，最終通過與否，滴滴優(yōu)步合并案，都將是風(fēng)向標(biāo)似的案例，后續(xù)影響無法估量。

但一位曾在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)任職的業(yè)內(nèi)人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者指出，從目前的表態(tài)，商務(wù)部雖然開始依法調(diào)查并約談企業(yè)了解情況，但尚不能確定商務(wù)部是否會(huì)正式立案調(diào)查。

“進(jìn)展還需繼續(xù)觀察，”他說，“約談是了解情況，一般來說，工作細(xì)節(jié)不允許說，只有結(jié)案之后才會(huì)公布。”

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王曉曄曾經(jīng)是中國(guó)《反壟斷法》起草小組成員。她對(duì)本報(bào)記者表示，網(wǎng)約車與消費(fèi)者關(guān)系非常密切，如果兩家合并，市場(chǎng)份額太大，漲價(jià)動(dòng)機(jī)非常明顯，商務(wù)部反壟斷局應(yīng)該禁止。她呼吁，政府能夠進(jìn)一步提高執(zhí)法的透明度，對(duì)于滴滴優(yōu)步這樣對(duì)廣大消費(fèi)者影響深遠(yuǎn)的案件后續(xù)進(jìn)展，應(yīng)該給予披露。即便經(jīng)過調(diào)查決定通過，也需要給公眾一個(gè)交代。

從商務(wù)部對(duì)于滴滴優(yōu)步的三次回應(yīng)來看，措辭逐步細(xì)化且深入。

8月2日，沈丹陽首次在月度例行發(fā)布會(huì)上回應(yīng)稱，尚未收到兩家公司的申報(bào)，凡符合《反壟斷法》規(guī)定申報(bào)條件和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。

第二次，在8月17日的間隙，沈丹陽曾對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，目前仍未收到滴滴優(yōu)步的申報(bào)。且彼時(shí)，他在會(huì)場(chǎng)上對(duì)本報(bào)記者專門補(bǔ)充說明，即便沒有達(dá)到營(yíng)業(yè)額申報(bào)要求，商務(wù)部也可以介入調(diào)查。但他并沒有回應(yīng)，VIE是否應(yīng)該成為經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域反壟斷審查的障礙的問題。

原話是，依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)采取營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。商務(wù)部公布實(shí)施的《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算方法。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定計(jì)算營(yíng)業(yè)額后依法申報(bào)。如果達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者未依法事先向商務(wù)部申報(bào)而實(shí)施集中，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條，經(jīng)營(yíng)集中未達(dá)到第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。

而在本次回應(yīng)中，他提到，商務(wù)部正在根據(jù)《反壟斷法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》等有關(guān)法律法規(guī)對(duì)本案依法進(jìn)行調(diào)查。

并稱，下一步，商務(wù)部將繼續(xù)依法推進(jìn)本案調(diào)查工作，保護(hù)相關(guān)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。

但這個(gè)最新回應(yīng)，還是讓一些業(yè)內(nèi)人士覺得頗有余地。

這讓人回憶起2015年8月的例行發(fā)布會(huì)上，商務(wù)部關(guān)于攜程收購(gòu)藝龍的回應(yīng)，與此次非常類似。沈丹陽稱，已經(jīng)收到去哪兒網(wǎng)關(guān)于該收購(gòu)涉嫌未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中的舉報(bào)，并向舉報(bào)人了解了具體情況。并指出，商務(wù)部根據(jù)《反壟斷法》及相關(guān)規(guī)定，基于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)約談攜程及相關(guān)方調(diào)查了解有關(guān)交易情況。

但之后，攜程依然順利收購(gòu)藝龍。由于沒有公布相關(guān)信息，無法區(qū)分?jǐn)y程藝龍申報(bào)后獲得了通過，還是沒有申報(bào)，抑或是商務(wù)部根本就沒有受理。

不過，一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)知名律師對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者說，滴滴優(yōu)步合并案應(yīng)該會(huì)不一樣，該交易的影響程度和關(guān)注度與以往任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)交易都有所不同。

在商務(wù)部三次回應(yīng)滴滴優(yōu)步的這段時(shí)期，各方人士對(duì)于商務(wù)部是否該介入調(diào)查，以及可能遇到的技術(shù)性問題進(jìn)行了熱烈地探討。比如，滴滴在8月初就回應(yīng)稱，目前滴滴和優(yōu)步中國(guó)均未實(shí)現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國(guó)在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營(yíng)業(yè)額沒有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

但在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪的數(shù)位參與起草中國(guó)《反壟斷法》的奠基性人士看來，這是明顯的壟斷行為，商務(wù)部應(yīng)該主動(dòng)介入調(diào)查，并給公眾一個(gè)交代。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》在8月初的報(bào)道中曾指出，五位接近商務(wù)部反壟斷申報(bào)業(yè)務(wù)的知名核心律師對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，在過去的經(jīng)歷中，所有收購(gòu)方或合并方涉及到VIE結(jié)構(gòu)的并購(gòu)案中，商務(wù)部都不予受理，這幾乎是一個(gè)心照不宣的行業(yè)“潛”規(guī)則。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王曉曄對(duì)本報(bào)記者表示，網(wǎng)約車與消費(fèi)者關(guān)系非常密切，如果兩家合并，市場(chǎng)份額太大，漲價(jià)動(dòng)機(jī)非常明顯，商務(wù)部反壟斷局就應(yīng)該禁止。

“至于說營(yíng)業(yè)額該如何算，是不是VIE結(jié)構(gòu)，根本就不重要，絕對(duì)不能將這個(gè)作為不調(diào)查的理由�！彼�說，“非常簡(jiǎn)單，我們?yōu)槭裁匆�搞�?jīng)營(yíng)者集中呢?就是怕消費(fèi)者沒選擇，然后漲價(jià)。”

而對(duì)于一些專家觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該對(duì)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域持有謹(jǐn)慎執(zhí)法的態(tài)度，王曉曄認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者集中控制就是一種預(yù)防性措施。這個(gè)案例，結(jié)果看得很清楚，明明知道合并了要壟斷，為什么不禁止?

堅(jiān)石律師事務(wù)所管理合伙人周照峰也擔(dān)心，如果并購(gòu)環(huán)節(jié)都未能防止壟斷發(fā)生，一旦進(jìn)入到價(jià)格壟斷環(huán)節(jié)，不僅需要大量證據(jù)，而且對(duì)社會(huì)和消費(fèi)者損害已經(jīng)造成，并不利于社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境�！艾F(xiàn)在都無法執(zhí)法，以后壟斷企業(yè)成長(zhǎng)了，難度豈不是更大?”他說。

王曉曄還建議，政府能夠進(jìn)一步提高執(zhí)法的透明度，對(duì)于滴滴優(yōu)步這樣對(duì)廣大消費(fèi)者影響深遠(yuǎn)的案件后續(xù)進(jìn)展，應(yīng)該給予披露。即便經(jīng)過調(diào)查決定通過，也需要給公眾一個(gè)交代。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中也是中國(guó)《反壟斷法》起草組成員。他專門撰文指出，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)壟斷已見端倪亟須規(guī)制，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂和內(nèi)在要求，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分概莫能外，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)不僅是必要的，而且對(duì)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

他說，近些年，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并購(gòu)整合的加速引人注目，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)平臺(tái)化和業(yè)務(wù)生態(tài)結(jié)構(gòu)橫向和垂直一體化整合趨勢(shì)明顯。有的并購(gòu)大幅提高了市場(chǎng)集中度，甚至幾近壟斷整個(gè)市場(chǎng)。例如，滴滴合并快的后市場(chǎng)占有率大幅度提升，補(bǔ)貼減少，高峰期間打車費(fèi)上升;再如，攜程收購(gòu)藝龍和去哪兒之后，幾乎壟斷網(wǎng)上酒店預(yù)訂市場(chǎng)，訂約酒店受擠壓，消費(fèi)者選擇減少。有些互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)巨頭在大肆收購(gòu)潛在競(jìng)爭(zhēng)者，許多有潛力的中小企業(yè)在崛起之前就被消滅了，以中小企業(yè)為代表的創(chuàng)新力量被扼殺于搖籃之中。

滴滴和優(yōu)步中國(guó)若成功合并，將成為第一家由百度、阿里、騰訊(俗稱BAT)共同持股的公司。

根據(jù)第三方數(shù)據(jù)研究機(jī)構(gòu)中國(guó)IT研究中心(CNIT-Research)發(fā)布的《2016年Q1中國(guó)專車市場(chǎng)研究報(bào)告》，今年一季度，專車市場(chǎng)內(nèi)滴滴專車以85.3%的訂單市場(chǎng)份額居行業(yè)之首，優(yōu)步和易到用車分別以7.8%、3.3%位列二、三位。滴滴、優(yōu)步中國(guó)合并后，將占據(jù)93.1%的市場(chǎng)份額。

如果著眼未來，這個(gè)市場(chǎng)的規(guī)模和潛力更是不容小覷。全球經(jīng)濟(jì)和金融分析機(jī)構(gòu)IHS環(huán)球通視(IHS Global Insight)首席分析師卡森(Jeremy Carlson)發(fā)給本報(bào)記者的分析稱，中國(guó)已經(jīng)成為約車服務(wù)的最大市場(chǎng)，這會(huì)使滴滴置身于下一代網(wǎng)約車領(lǐng)域革命：移動(dòng)服務(wù)和無人駕駛。這個(gè)趨勢(shì)將會(huì)在2025年之前出現(xiàn)，并在2035年之前成為交通領(lǐng)域的主要驅(qū)動(dòng)力。2035年，中國(guó)將擁有最大的移動(dòng)無人駕駛服務(wù)行業(yè)，預(yù)計(jì)有200萬輛在運(yùn)車，每輛車都會(huì)在4~5年的使用周期內(nèi)創(chuàng)造高額收益。

這一個(gè)月中，滴滴優(yōu)步合并，還引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)劃分、控制權(quán)，以及主動(dòng)管轄權(quán)等技術(shù)問題的探討。一些人認(rèn)為，技術(shù)的復(fù)雜性，也導(dǎo)致了這個(gè)案件調(diào)查起來有相當(dāng)難度。

但經(jīng)過王曉曄的仔細(xì)分析，滴滴優(yōu)步所涉及的技術(shù)問題，其實(shí)都并非像想象地那樣復(fù)雜。

在相關(guān)市場(chǎng)劃分上，有人認(rèn)為，網(wǎng)約車可能涉及多個(gè)細(xì)分市場(chǎng)，比如網(wǎng)約車平臺(tái)與出租車調(diào)度服務(wù);全國(guó)性市場(chǎng)和區(qū)域市場(chǎng);高端專車市場(chǎng)，大眾出行服務(wù)市場(chǎng)等。

包括王曉曄在內(nèi)的多位專家認(rèn)為，網(wǎng)約車市場(chǎng)就是一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)，因?yàn)楹偷罔F、普通出租車等交通工具，不具有替代性，而且主要集中在北上廣深這樣的大城市。

“這就好像買奔馳和QQ，是屬于一個(gè)市場(chǎng)嗎?一個(gè)是高端車市場(chǎng)，一個(gè)是低端車市場(chǎng)。”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士對(duì)本報(bào)記者做了類比，如果你能夠用網(wǎng)約車更方便快捷，而且還便宜地打到車，你不會(huì)考慮到路邊打車等其它方式，這兩個(gè)市場(chǎng)不具有可替代性。

王曉曄則舉例說，網(wǎng)約車領(lǐng)域就是可以做到精準(zhǔn)壟斷的。比如，自己向從北京城區(qū)的家到公交很少的北京近郊開會(huì)，打車和公交非常都不方便，但這往往是網(wǎng)約車需求集中的領(lǐng)域。在這種路線上，網(wǎng)約車的服務(wù)就是非有不可的。

此外，她認(rèn)為，北上廣深是網(wǎng)約車使用率比較高的地區(qū)，而在一些偏僻農(nóng)村滲透率卻比較低，但不論如何分析這個(gè)問題，結(jié)果都是一樣的。

事實(shí)上，相關(guān)市場(chǎng)劃分這個(gè)問題上，壟斷者辯論的理由一直都是類似的。在被創(chuàng)業(yè)者奉為圣經(jīng)的彼得·蒂爾(Peter Thiel)撰寫的《從0到1》中就指出，壟斷者通過把他們的市場(chǎng)描述成若干大市場(chǎng)的并集來偽裝他們的壟斷性。換言之，壟斷者一般傾向于把相關(guān)市場(chǎng)劃分地更大一些。

但是，王曉曄認(rèn)為，目前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的并購(gòu)案，還暴露出了《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中定義中控制權(quán)的一個(gè)漏洞。

所謂經(jīng)營(yíng)者集中，是指經(jīng)營(yíng)者之間合并，或者取得其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)、影響力。判斷是否經(jīng)營(yíng)者集中，主要看控制權(quán)。而如何確定控制權(quán)，則要看持股權(quán)，比如50%以上肯定是控股權(quán)。如果兩個(gè)很大企業(yè)之間，其中一方只取得了另一方5%的股份，肯定不會(huì)涉及經(jīng)營(yíng)者集中，因?yàn)榭刂茩?quán)有限。但其它比例(比如35%)如何判斷，目前并沒有相關(guān)的規(guī)定。

王曉曄舉例說，比如德國(guó)就規(guī)定，如果一方企業(yè)股權(quán)很分散，持股方達(dá)到了25%，就認(rèn)為是并購(gòu)，也認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者集中;如果不到25%，就不是集中，肯定就沒有控股權(quán)。但目前，我們并沒有規(guī)定。

“在立法的時(shí)候，我曾建議參造《公司法》的30%來確定，但當(dāng)時(shí)有人反對(duì)�！� 她說。

網(wǎng)站申明：系本文編輯轉(zhuǎn)載，來源于網(wǎng)絡(luò)，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，所有權(quán)歸屬原作者。如內(nèi)容、圖片有任何版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。